Aunque muchos autores la describen como una mujer fría y severa, Isabel I de Castilla (la Católica) tuvo algunos gestos en materia social que se adelantaban a su época. Entre ellos destaca el último, pues fue la primera monarca que reconoció derechos a los indígenas de las tierras descubiertas y conquistadas (era la primera vez que ocurrió algo semejante con los indios a pesar de que muchos se lo atribuyen a Bartlomé de las Casas 20 años más tarde y al documento de Francisco de Vitoria de medio siglo después). Poco antes de morir, en 1506, Isabel la Católica ordenó redactar un códice jurídico para tratar el asunto. En él se recoge la disposición de la reina de que "pongan mucha diligencia y no consientan y den lugar a que los indios, vecinos y moradores en las Indias y tierra firme, ganadas y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas y en sus bienes; más mando que sean justamente tratados. Y si algún agravio recibieran, lo remienden". Entre otras cosas, esta orden provocó que muchos indios que habían sido esclavizados por los primeros conquistadores fueran puestos en libertad.
Hace 12 años
4 comentarios:
ups! si hasta casi podría dar la impresión de que los trataron bien. si hubiera sido así no se hubieran necesitado por ejemplo las leyes nuevas, casi 40 años después, para intentar proteger a los indios. sólo por la terquedad de bartolomé de las casas, dicho sea de paso, y aunque al final no las cumplió nadie.
en la "brevísima relación de la destrucción de la indias occidentales", por lo demás, el mismo de las casas relata cuál era el trato que se les solía deparar a los indios en esa época.
Perdona si he dado la impresión de que los españoles trataron bien a los indios americanos. Simplemente trataba de dar a conocer un aspecto humano de Isabel la Católica, en contra de como la pintan muchos. Es cierto que se cometieron atrocidades, pero el códice de la reina amainó su gravedad durante casi un lustro, al menos de manera oficial. Lo que me parece reseñable del texto legal es que constituye un primer intento por arte de un gobernante para tomar una medida así, pero por supuesto que los españoles tuvieron un comportamineto vergonzoso a ojos de la actualidad, aunque he de precisar que hemos de mirarlo desde su contexto, pues probablemente entre ls distintos pueblos americanos ya llevaran siglos practicando salvajadas parecidas con los enemigos vencidos (mira por ejemplo los sacrificios rituales)
sí, era en realidad sólo eso, que el texto puede dar en esa forma otra impresión. pero estoy convencido de tus buenos conocimientos de historia.
y para pasar a las interpretaciones; benedict anderson - ¿fue anderson? ahora no estoy seguro - habló alguna vez sobre los tres grandes genocidios en la historia de la humanidad: el holocausto, la esclavización de los africanos y el exterminio y la subyugación de los indios americanos. por su magnitud y sus consecuencias históricas.
lo digo por las comparaciones...
Aprovecho este comentario como fe de erratas, pues se me había olvidadp incluir a Bartolomé de las Casas como precursor de los derechos de los indios(en el post original sólo puse a Francisco de Vitoria).
En cuanto a lo de los grandes genocidios no discuto ninguno de los tres que has citado, aunque el de América en parte fue involuntario (o se adelantó a las intenciones de los conquistadores), pues las epidemias por contagio de enfermedades europeas que acabaron con más de la mitad de la población indígena. Si bien luego los españoles se dieron cuenta y lo aprovecharon como arma biológica, esto fue casi tres décadas después de esta epidemia, pues según varios historiadores hubo una epidemia de viruela en todo el subcontinente aproximadamente desde 1493 hasta 1505 y, si no me equivoco, el primero que se dio cuenta de ello para el uso militar fue Pizarro, en 1520. Lo de los abusos posteriores no lo discuto.
Por otra parte, si nos pusiéramos a hacer una lista de genocidios nos llevaría mucho tiempo y los que citas, que fueron de los más horribles, no han sido los únicos, aunque sí son los de recurso fácil, pues generalmente se recuerdan menos otros de igual magnitud aunue de eco más regional como el de Ruanda (800.000 muertos en pocas semanas, los de los Balcanes, los progroms medievales, las luchas intestinas con el Islam, las conquistas de Gengis Khan, Atila, Artajerjes II de Persia, los emperadores romanos Calígula y Marco Aurelio (este último ha pasado a la Historia por su impulso de la literarura, lo que hace que se omita su faceta sanguinaria)o la represión de la URSS. Estos son algunos, podríamos estar días citando gencocidios a lo largo de la Historia y cada uno dirá que fueron peores los que le toquen más de cerca, ya sea por afinidad o por proximidad geográfica. Para mí no hay un genocidio peor que otro, clasificarlos me parece despreciar el sufrimientos de algunos pueblos al ensalzar el de otros.
Publicar un comentario